□ 那么，先秦诸子又怎么回答这些问题呢？

　　■ 事情既然因“救市”而起，当然首先得弄清楚这个“市”为什么要“救”，社会的问题究竟出在哪里，也就是“为什么会起火”和“火势为什么会蔓延”，等等。

　　□ 问题出在哪里呢？

　　■ 也有不同看法。道家的观点，是根本就不该有“市”。没有“市”，也就不必“救市”。

　　□ 这个你前面说了。

　　■ 以后也还要再说。

　　□ 道家以外呢？

　　■ 道家以外，大体上是儒家认为问题出在人心，法家认为问题出在制度，墨家认为问题既出在制度，也出在人心。

　　□ 那他们的“救市方案”也不相同吧？

　　■ 当然。儒家认为问题出在人心，因此主张“安心”；法家认为问题出在制度，因此主张“改制”；墨家认为问题既出在制度，也出在人心，因此既主张“改制”，也主张“安心”。

　　□ 墨家好像全面一点。

　　■ 也很深刻。制度的问题在哪，人心的问题在哪，墨家都说到了点子上，很到位。但同时，先秦诸子中，最不成功的也是墨家。

　　□ 墨家为什么最不成功？

　　■ 因为他们的办法最不管用，也最用不得。

　　□ 这就怪了，怎么会这样？

　　■ 这只能以后再说，我们这里先卖个关子吧！你喜欢读侦探小说吗？侦探小说里面的那些大侦探，都是这么说话的。

　　□ 最成功的是谁？

　　■ 法家。秦汉以后的政治制度，就是法家设计的。

　　□ 为什么法家会成功？

■ 因为法家的办法最管用。秦王国最后能一家独大，秦始皇最后能兼并天下，靠的就是法家的主张。我们知道，当时最迫切的需要是“救市”。谁的办法能解决问题，谁就吃香。所以秦始皇一统天下以后，就将法家的学说钦定为国家意识形态。

　　□ 但是汉武帝以后，国家意识形态是儒家的学说呀！

　　■ 实际上是两家“共同执政”。儒家是公开的“执政党”，法家是暗中的“执政党”。

　　□ 这么说，儒家学说也是管用的？

　　■ 不管用。儒家学说和墨家学说一样，也救不了“市”。孔子周游列国，孟子游说诸侯，荀子著书立说，然而谁都不听他们的。为什么？不管用嘛！有趣的是，在后世，儒家的影响却是最大的。

　　□ 当时不香后世香？

　　■ 正是。

　　□ 奇怪！这又是怎么回事？

　　■ 这是一个“秘密”，也只能以后再说。

　　□ 道家呢？

　　■ 秦始皇之后，汉武帝之前，曾经一度是“执政党”。之后，就成为“在野党”，不过是“合法”的“在野党”，所以有时候也成为“参政党”。他们的影响，仅次于儒家。

　　□ 道家的办法管用吗？

　　■ 也不怎么管用。道家根本就反对“救市”，岂能管用？不过当真“崩盘”以后，就用得上了。比如西汉初年，统治者“贵黄老，尚无为”，便造就了“文景之治”。但如果要“救急”，也是不管用的。

　　□ 墨家呢，也是“参政党”吗？

　　■ 墨家最惨，变成“地下党”了，影响也是最小的。

　　□ 如此说来，墨家最差？

　　■ 怎么能这样说？事实上，墨子对当时社会病症的描述最准确，诊断也最到位。而且，他的“救市方案”中蕴含的理想、追求和价值判断，都非常可贵，甚至极其宝贵。他的理想，也是最美好的。相反，最成功的法家，反倒问题最多。

　　□ 你这样讲，我真是听不懂。

　　■ 怎么听不懂？

　　□ 墨家的诊断最到位，方案却最不可行；理想最美好，影响却最小。儒家的办法同样不管用，影响却最大。道家的办法有时候管用，影响却次于儒家。法家的办法最管用，也最成功，却又是问题最多的，影响也没儒家大。这都是一笔什么乱七八糟的“狗肉账”？

　　■ 按照某些人习惯了的那种思维方式，是听不懂。许多媒体都问我，你讲先秦诸子，最喜欢哪一家，最赞成哪一家，哪一家对我们今天最有意义？我回答说，根本就不能这么问！讲先秦诸子，最忌讳的是三条，一是急功近利，二是非此即彼，三是一家独大。最成功的不一定就最正确，不管用的也不见得没影响。同样，变成“地下党”，也不等于没道理。继承思想文化遗产，绝不能搞“成王败寇”那一套。

　　□ 那我们应该怎么办？

　　■ 是其是，非其非，实事求是，一视同仁。先弄清楚他们的思想，然后再把其中可以继承也应该继承的东西，都继承下来。

　　□ 那你打算从何说起？

　　■ 直接的起因既然是“救市”，那就先说当时的社会怎么出问题了吧！