不要简单地分什么“左派”、“右派”,左右是会相互转化的


blueski推荐 [2012-1-21]
出处:我山之石:儒墨道法的救世之策(易中天再谈先秦诸子)
作者:易中天
 

□ 鬼神的吓唬和君主的专政不靠谱,我能理解。利害的计算,怎么也有问题呢?

  ■ 请你想想,墨子怎么说的?“爱人者,人必从而爱之;利人者,人必从而利之。”也就是说,你爱别人,就会有很多别人来爱你;你帮别人,就会有很多别人来帮你。是不是这样?

  □ 是啊,这有什么问题吗?

  ■ 当然有。因为这样一来,正如冯友兰先生所说,兼爱就“成了一种投资,一种为自己的社会保险”。兼爱者不但可以从中获利,还很可能“一本万利”。

  □ 这又有什么不妥呢?

  ■ 在我们看来,当然没什么不妥。相反,一个爱别人、帮别人的人,也能得到别人的爱、别人的帮助,正说明这个社会是健康的。如果见义勇为、舍己救人的英雄们,不但要流血,还要流泪,那就反倒不对了。但是,在墨子这里,却有问题。

  □ 为什么在墨子这里就有问题?

  ■ 因为墨子是主张超越性的。前面不是说了吗,孟子有道理,是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理,则在于抓住了道德的超越性。在墨子看来,只有超越了人人都能做到的“亲亲之爱”,才真正达到了道德的境界。但是,当墨子大讲兼爱好处的时候,他究竟是超越了呢,还是没有超越呢?要知道,道德的超越性,最重要的就是超越功利呀!

  □ 这倒真是。在这个问题上,墨子怎么不讲超越性了?

  ■ 而且,更有趣的,是孟子反倒大讲特讲。孟子的名言是什么?“何必曰利?亦有仁义而已矣。”仁义超越好处,道德超越功利,这不是讲超越性吗?

  □ 这确实很有意思。可能与超越,孟子选择可能性,墨子选择超越性。超越与功利,墨子选择功利性,孟子选择超越性。是不是这样?

  ■ 正是。这就好比经济学,公平与效益是一对矛盾。有的经济学家主张公平优先,有的主张效益优先,这就形成了所谓“左派”和“右派”。但是,“左派”和“右派”,并不是绝对的。“左派”可能变成“右派”,“右派”也可能变成“左派”。主张公平优先的,在某个问题上也可能大讲效益;主张效益优先的,在某个问题上也可能大讲公平。所以,不要简单地把思想家分为“左派”和“右派”,左右是会相互转化的。

  □ 怎么会这样呢?

  ■ 这也不奇怪。好比两个人,一个在南边,一个在北边,面对面走过去,交锋。结果怎么样呢?很可能是南边的跑到北边,北边的跑到了南边。

  □ 走着走着,就走到了自己的“反面”?

  ■ 对,我称之为“走东门,进西屋;打左灯,向右转”。

  □ 会这样吗?

  ■ 会呀!比方说,墨子是主张平等的。他认为,人人生而平等,没有亲疏远近高低贵贱之分。因此,对每个人、一切人,都应该平等地、无差别地爱。这就是“兼爱”。但墨子又同时主张“尚同”,要求所有人都无条件地服从上级,而且最终只服从天子一个人。请问,这是平等呀,还是不平等?是“左”呀,还是“右”?

□ 这还真不好说。

  ■ 还有,墨子的立场,无疑是草根的、平民的、劳动人民的。为了替劳动人民争取权益,墨子著书立说,奔走呼号,率先垂范,身体力行,恨不得磨穿鞋底,磨破嘴皮。然而他的改革方案又是什么呢?君主专政,精英治国。

  □ 墨子主张精英治国吗?

  ■ 主张。这个主张,在墨子的思想体系里面,也有一个专有名词,叫做“尚贤”。具体地说,就是由最圣明的人担任天子,次圣明的人担任国君,再次圣明的人担任乡长里长,然后村民、乡民、国民、人民,逐级“尚同”。村民意见分歧,里长统一不了,乡长说了算。乡民意见分歧,乡长统一不了,国君说了算。国民意见分歧,国君统一不了,天子说了算。天子,是最高的决策者和仲裁者。请问,这又究竟是“草根政治”呀,还是“精英政治”?是“人民民主”呀,还是“君主专政”?

  □ 这么说,墨子的思想,是自相矛盾的?

  ■ 你看是自相矛盾,我看是逻辑必然。因为有一个问题墨子解决不了,那就是平等之后,人际关系如何规范,社会秩序怎样维持。

  □ 这个问题谁解决了?

  ■ 法家。

  □ 儒家解决不了吗?

  ■ 儒家怎么解决得了?儒家是主张不平等的。不过有趣的是,挺身而出维护民权,甚至认为民权高于君权的,却又是儒家的孟子。

  □ 这又是怎么回事?

  ■ 我们下次再说。